13.10.15

Dialogant amb l'enemic. Un excel·lent exercici per construir la Democràcia

Font: Vilaweb (12-10-2015)


La CUP i el Cercle Català de Negocis van posar a debat el capitalisme en un debat celebrat a Sant Cugat. Moderat pel periodista Jofre Llompart, l’acte ‘El model econòmic de la Catalunya independent’ es va celebrar dimecres passat al Casal Torreblanca, organitzat per Cal Temerari i la JNC. L’acte, que va omplir la sala, va servir per contraposar els punts de vista d’un anticapitalista, Josep Manel Busqueta, amb el CEO de l’empresa Black Swan Familiy Office, Albert Pont, president del Cercle Català de Negocis. 
Busqueta és partidari de superar el sistema. Pont és partidari de fer grans reformes. Per això entre tots dos es van trobar discrepàncies, però també punts en comú. ‘L’enemic, si és que n’hi ha algun, és el gran capital’ va afirmar Pont. 
VilaWeb us ofereix la transcripció editada del debat, que podeu veure sencer en aquest vídeo:


Albert Pont: 
Sovint se’ns presenta com una entitat d’empresaris. Som més aviat treballadors per compte propi. Que ja és prou. De vegades a l’empresari se l’acusa d’apropiar-se d’una plusvàlua que no ha generat. Per alguns de nosaltres les nostres empreses fa deu anys que no generen plusvàlues. Prou feines cobrint costos. I amb això anem tirant. Tinc la sensació, potser errònia, que d’alguna manera el gran capital ens està fent creure que empresaris i treballadors són enemics. Que defensen posicions antagòniques. I em temo molt que ens estan prenent el pèl. L’enemic, si és que n’hi ha algun, és el gran capital. Estem veient com Madrid defensa un model econòmic en el qual no crec. Més enllà de si és capitalista, o no. Es defensa un model on una vintena de grans multinacionals depenen d’un únic client, l’estat espanyol. I es dediquen, per tant, a construir infraestructures que després no serveixen per a res. Ho vam veure amb els JJ.OO de Madrid. La candidatura va perdre tres vegades. Però Anna Botella ja ho va dir: ‘No patiu, el 85% dels beneficis que generen unes olimpíades ja estant fets’. Volia dir, 12.000 milions d’euros de deute que havia generat Madrid. Part del problema és aquest. Hi ha un punt de connexió entre el benefici privat d’aquestes 20 o 30 empreses i el deute públic de l’estat.
D’alguna manera teníem uns models econòmics, el keynesianisme, el liberalisme, que es contraposaven. I tots dos s’han aplicat malament. En cap cas el keynesianisme deia que l’estat s’havia de sobreendeutar en època de creixement econòmic. És el que ha acabat passant. Per a mi també està demostrat que el capitalisme genera desigualtat. Per això tenies l’estat. Per corregir aquests errors. Però no s’ha fet així. En època d’expansió econòmica l’estat ha generat demanda interna, era cada vegada més fort, s’endeutava. I ara en època de recessió, doncs l’estat no té aquesta capacitat hagués tingut si s’haguessin aplicat les polítiques de manual que han regit Europa i el món occidental bona part del segle XX. Però ara no ha estat així.
‘Em considero un acèrrim defensor de l’estat del benestar. No sóc liberal, en aquest sentit. L’estat del benestar s’ha sustentat sobre una pressió fiscal sobre el factor treball. Això funciona així, i continuarà funcionant així, en aquells països on hi hagi un atur del 3%, del 6%, del 8%. El centre d’Europa. Però en països com Espanya, Grècia, l’estat del benestar no es pot sustentar únicament en repercutir fiscalment en el sector treball. La pregunta és, on doncs? Primera, a l’empresa. Segon, en els àmbits econòmics. Hi ha hagut intents d’establir cànons al moviment de capitals, per exemple. Intents que s’han bloquejat. Perquè la pregunta que em faig és la següent: l’oligarquia espanyola, entre els quals n’hi ha quatre o cinc de catalans, permetran que l’estat del benestar se sustenti gravant les seves activitats? De cap manera. De cap manera’.

Josep Manel Busqueta: 
‘Ens cal que les persones tinguin uns sous més dignes. Que els salaris que cobra la gent siguin més elevats. Perquè sabem que la gent acostuma a gastar el que cobra. O estalvien, a vegades, una mica. Però l’estalvi s’acaba gastant en un cotxe, o una rentadora, que necessita una capacitat de despesa més important. Si som capaços de plantejar polítiques de salaris millors, i podem reactivar el seu nivell de consum, som conscients que això potencia la indústria. Si tenim estructures d’estat, podem fer polítiques fiscals. D’una banda, reduïm els impostos indirectes, tipus IVA, i també intentem reduir les càrregues impositives a la petita i mitjana indústria, que és la que genera llocs de treball arrelats al territori’. Fixeu-vos: des de l’anticapitalisme plantegem la reducció d’impostos, que ja és molt dir. Seria una qüestió bastant raonable. Però és clar: quan plantegem això ens trobem que no podem fer-ho. Perquè estem en el marc de la unió econòmica i monetària. I fer això no és possible’.
‘Us ho asseguro que voldríem rebentar el capitalisme. És el que ens demana el cos. Perquè el capitalisme ens porta a societats angoixades, tristes i fracassades. I això no va enlloc. Però som conscients que som on som, i hem de fer polítiques de real política. La real política ens porta a dir: en un context com el que tenim anem a fer polítiques de demanda efectiva, de reactivació de la indústria. No basar tota l’economia en un sector, els serveis, que acumula el 69% de l’economia catalana i genera treball precari. Però això topa amb el procés de construcció europea. Pensem que en el marc de la nostra independència també hem de plantejar aquestes polítiques que són evidents. Algú pot pensar: ens n’estem sortint, de la crisi. Exemple? Grècia. Aplicació de tres memoràndums seguits segons les polítiques europees. Destrucció d’un 25% del seu PIB. Aquest no és el camí ni per fer polítiques mínimament sensates, com les que us plantejava. I heu pogut sentir de viva veu un anticapitalista que s’han de reduir impostos’.

Albert Pont: 
‘A rebentar-ho tot? Però Per què? No sortim d’un àmbit teòric. L’economia cooperativista té el seu espai. Tindrà el seu espai. I cada vegada serà molt més potent. Dubto que acabi substituint a la resta de l’economia. Però si crec que tindrà un rol a jugar. Des del CCN vam impulsar algun projecte de moneda social, com l’Eurocat. Considerem que des dels sectors empresarials és important recuperar part del sistema bancari que ens han pres. I crear moneda social des de la mateixa economia amb la qual es pugui pagar, o cobrar, una part de les factures. Per fer-nos més independents del sistema bancari. Un sistema que no vetllaran per res pels nostres interessos. Com a nota anecdòtica: Foment aquest any té previst invertir a Girona dues rotondes. Però en canvi ha donat a Abertis 2.000 milions d’euros per compensacions. Per haver alliberat un tram de l’autopista AP-7 a Girona. Aquest és el problema. Perquè una única empresa gestiona el 80% de les autopistes? Perquè no es fa a trams? I els empresaris locals podrien licitar. Com que tot està manegat per un oligopoli, no es fa. Això no és capitalisme. És oligopoli. Ja és hora que donem aquestes concessions a una altra empresa’.
‘Per alta banda la independència ens aporta una situació privilegiada: podem pensar quin model de societat de país i econòmic volem. La gent emigra a Alemanya. No a Bielorússia. Això diu molt. Perquè una economia funcioni ha d’haver-hi un estat que neutralitzi les diferències i desigualtat. I permetre que els territoris es governin a si mateix. La competència horitzontal. Funciona als EUA. No m’agrada posar com a exemple els EUA, però això és així’.

Josep Manel Busqueta: 
‘Hem de sacrificar la nostra societat per continuar engreixant els comptes d’aquest sector financer? Estem en una situació on la societat està tocant el moll de l’os. Vivim en una societat on hi ha famílies de quatre persones que no tenen ni 500 euros per passar el mes. A les nostres escoles es passa gana. Aquesta és la realitat. Sabent això, és legítim continuar pagant el deute? Disposarem d’uns recursos que els haurem de pagar a BBVA, Banc Sabadell quan sabem que existeix aquesta realitat? O la primera raó moral d’un govern hauria de ser cobrir les condicions bàsiques elementals? La gana, l’electricitat, l’aigua. No estem parlant de res més. Doncs sabem que no podrem! Negociarem això amb tota la forca i ens diran que no ho podrem garantir. Perquè per garantit això, ho tenim calculat, hem de contemplar la moratòria del pagament dels interessos al bancBBVA i la CaixaBank. I ens diran que no pot ser! I ens ho haurem d’empassar pel procés! Perdoneu’.
‘Hem d’entendre en quin capitalisme vivim. I ja em disculparà l’Albert, però el capitalisme de la competència, només existeix als manuals. La tendència del capitalisme és la concentració. Cada vegada menys persones, controlen més. I tenen més capacitat de decidir. Això és el nostre món econòmic. En agricultura, en automòbil, en tots els sectors, la competència és utopia. No existeix. Els oligopolis controlen la realitat econòmica. La construcció d’Europa és un espai construït a mida d’ells. Hem de començar a reaccionar davant això. I exigir l’obvi. Nosaltres entenem que ens trobem a la situació de plantejar ‘pa, terra i pau’ perquè això es pugui anomenar societat sense que ens caigui la cara de vergonya. Però per plantejar ‘pa terra i pau’ hem de començar a plantejar desobeir aquestes lleis del mercat. Aquesta imposició. Són oligopolis que ens tenen agafats els nostres governs pel coll. Aquesta és la realitat. El rei va nu. Algú ha de començar a explicar-ho. Si ens toca a nosaltres ho farem: el rei va en pilotes’.

Albert Pont: ‘Compartim algunes de les idees que es presenten. Que hi ha una concentració del capital és evident. No sóc en absolut insensible al patiment de moltes famílies. No m’agrada aprofitar-ho pel meu discurs, però això és un altre tema. Per mi hi ha diversos elements. El procés sobiranista no és tant un conflicte entre territoris, sinó entre classes socials. El poder polític juga amb nosaltres, amb la bona fe de les persones. Ho tenim fotut. Però ja és molt si aconseguim identificar un mateix rival: el gran capital. Podem prescindir del gran capital. Però no de l’autònom, ni del petit empresari. Jo estic molt satisfet de plataformes d’economia cooperativa. Hi he participat també. Però cada cosa té un lloc a l’economia.

11.10.15

Los 300 de las Termópilas o de la firme lealtad a los principios cuando toca demostrarlo con hechos y no solo con palabras

Hoy, porque el día sin duda lo merece, quisiera hablar de los 300 espartanos liderados por el Rey Leónidas de Esparta que resistieron hasta el final al poderosísimo ejército del tirano Jerjes, el "Dios-Rey" de Persia en la Batalla de las Termópilas en un combate desigual contado por Heródoto y que en el cine se plasmó en la excelente película "Los 300", dirigida por Zack Snyder y basada en la novela gráfica del mismo nombre realizada por Frank Miller.
Los espartanos de Leónidas sabían que la victoria frente a los persas era imposible pero decidieron luchar hasta el final a pesar de todo.
¿Qué estaba en juego?. Pues nada más y nada menos que la libertad y la dignidad de Grecia, de su civilización y de sus valores y principios.
Quizás hubiera sido "más práctico y más útil" para Leónidas y sus menguadas huestes aceptar las condiciones del poderoso y divino Jerjes y plegarse a la tiranía persa por un plato de lentejas. Pero no lo hicieron, aún a sabiendas de que no podían ganar.
Este acto de firmeza quizás no fue "demasiado pragmático" pero los espartanos mantuvieron la vigencia de los principios que proclamaban en un momento en que había que ponerlos en valor más allá de la verborrea declamatoria vacía de contenido que hacen de los mismos los necios cuando las cosas van bien y no hay ninguna necesidad de jugarse el tipo por ellos.
Y sobre todo, los Espartanos de Leónidas fueron coherentes y fieles a sus principios y adoptaron su firme decisión de resistir a la Tiranía y de mantenerse firmes frente a la tentación de acomodarse servilmente al "sentir general" (ya que todo, absolutamente todo, aconsejaba postrarse a los pies del tirano) y lo más importante: hicieron todo esto ejerciendo y asumiendo de modo consciente las desventajas "prácticas" de su desisión y del más que posible resultado final que ocasionaría su decisión.
Al final de esta gesta, cayeron los 300 pero Grecia pervivió y Jerjes fracasó en su ambición de someter a los griegos a su tiranía. 
¡Y la historia del mundo cambió!.
Este post va especialmente dirigido a algunos de mis más queridos lectores, con los que he tenido el placer, el honor y el orgullo de compartir esta tarde de sábado en el desfiladero de las Termópilas. 

9.10.15

El fraude de las agencias de calificación de la calidad de la deuda

Leo hoy con una confusa sensación entre sorpresa, indignación, estupefacción y hartazgo, que la agencia de calificación Standard&Poors ha rebajado la nota de la deuda de Catalunya a la categoría de "bono basura" por razón de "la tensión política creciente".
¡¡¡¡Uuuuyyyyy, que mieeeeedo!!!. 
¡¡¡Se han abierto las puertas del Apocalipsis!!!. 
¡¡¡Llanto y crujir de dientes!!!
Vamos a ver. Para empezar y para acabar.
Las agencias de calificación son una pandilla de mafiosos vendidos a los intereses del capital, sus informes están elaborados sin rigor técnico alguno y  valen menos que un Euro de plastilina. Por tanto, credibilidad cero.
Pero vayamos al meollo de la cuestión con argumentos sólidos.
Las Agencias de calificación de riesgos han jugado un papel totalmente cuestionable y colaboracionista en la actual crisis financiera.
Las tres grandes: Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch, no sólo erraron simultánemente en la calificación de las hipotecas subprime, sino que manipularon (a sabiendas) la información para sacar inversiones de los países europeos (al bajar la calidad de su deuda) y llevarlas a Estados Unidos, donde la calificación sigue siendo alta.
Esto ha sido cuestionado desde todos los sectores de los expertos que aún mantienen un criterio objetivo y no están a sueldo de la puta Mafia y las acusaciones formuladas contra las agencias de "des-calificación" solo deberían sorprender a los desinformados o a la masa acrítica que solo se informa de lo que está pasando a través de los telediarios.
El comportamiento de estos organismos (cipayos del la Pesadilla Neoliberal) es el resultado casi inevitable de una situación en la que los principales bancos seleccionan y pagan a las agencias para que emitan sus informes. Y las agencias entregan una opinión altamente subjetiva y de escaso rigor técnico ya que como decimos aquí "qui paga, mana".
Estas agencias opinan por la vía de los compromisos y no tienen parámetros objetivos. De ahí que nunca advirtieran la crisis y que etiquetaran con AAA (triple A, la máxima calificación) a las hipotecas basura que reventaron en Wall Street. Sin embargo, han castigado duramente la calidad crediticia de España o Grecia, sin penalizar la deuda de Estados Unidos, el epicentro de la crisis del 2008.
Como señala Martin Weiss, existen sonoros ejemplos en los cuales las agencias de calificación hicieron mal su trabajo, incluyendo el fraude del caso Enron, que fue informado por The New York Times seis meses antes. 
Asimismo, Weiss cuestiona fuertemente el valor dado a las hipotecas subprime, considerando que se sobreestimó groseramente su calidad crediticia. Este hecho desempeñó un rol crucial en la actual crisis financiera, dado que no sólo se concedieron créditos a diestra y a siniestra sin ningún resguardo, sino que además fueron certificados como deuda de alta calidad (triple A).
Con los títulos hipotecarios se hicieron grandes paquetes (de 100 a 200 hipotecas) que fueron estructurados bajo bonos de titulación (ABS) denominados posteriormente CDO o obligaciones de deuda colateralizada. Estos CDO se aseguraron por la vía de los CDS (swaps de incumplimiento crediticio), con los cuales Goldman Sachs obtuvo una ganancia de 100.000. millones de dólares antes de quebrar por la incompetencia delictiva de  sus directivos. Ah, y todo con el beneplácito de las agencias de calificación.
En fin... que la opinión de las agencias de calificación, valen menos que una mierda y personalmente recomiendo a mis lectores que se las pasen por el forro y no se dejen acojonar por los dictámenes de unos cipayos corruptos a sueldo de los que mandan.
Lo malo es que los Neoliberales de todo pelaje (que son los que desgraciadamente rigen nuestros tristes destinos), sus cipayos y sus sicarios, elevan los dictámenes de estas agencias mafiosas a la categoría de dogma y así juegan a hundir  nuestros destinos, nuestras vidas y nuestro futuro con la complicidad de nuestros gobiernos democráticos(¿¿¿...???), de las "fuerzas vivas" de nuestra sociedad (la banca genocida y los buitres financieros) y, por supuesto de la "Carcel de los Pueblos" (ay!!!, queria decir de la Unión Europea, lo siento... me he equivocado...).
Y así nos va.


Más información:

1.10.15

El Hombre Inquieto

Confieso mi debilidad por la novela negra escandinava en general y la sueca en particular y aun más, mi profundo y reverencial respeto y admiración política y personal por Olof Palme, un Estadista excepcional y por encima de todo un hombre bueno.
Hace tiempo ya que leí un libro del escritor sueco Henning Mankell: "El Hombre Inquieto" que tiene mucho que ver con Palme y con el "lado oscuro" de la feliz Suecia del Estado del Bienestar impulsada por el Partido Socialdemócrata pero que tras las bambalinas ocultaba la radical oposición de la derecha parlamentaria, la extrema derecha pronazi y del capitalismo sueco a las políticas progresistas de Palme.
La novela de Mankell es absolutamente recomendable tanto para los amantes de la novela negra escandinava (lo confieso, soy un fan de la saga Millenium de Stieg Larson) como para aquellos que, como yo, pensamos que la "verdad oficial" y la "Verdad" son cosas absolutamente diferentes.
En "El hombre inquieto", Mankell retoma las andanzas del inspector Kurt Wallander, tal vez la última aventura de este entrañable y complicado personaje, misántropo, socialmente desubicado pero estricto y justo en el ejercicio de su profesión de inspector de policia. 
En la novela, la vida del inspector Wallander ha cambiado ligeramente: no sólo ha hecho realidad su sueño de tener una casa en el campo, sino que, además, su hija Linda lo ha convertido en abuelo. 
Sin embargo, su tranquilidad se ve perturbada poco después, un día de invierno de 2008, cuando el suegro de Linda, un oficial de alto rango de la Marina sueca llamado Håkan von Enke, desaparece en un bosque cerca de Estocolmo. 
Aunque la investigación la dirige la policía de Estocolmo, Wallander no puede evitar implicarse, sobre todo cuando una segunda persona desaparece en misteriosas circunstancias. Algunas pistas apuntan a grupos de extrema derecha en el seno de la Marina sueca y a la época de la Guerra Fría, en particular a la década de los ochenta, cuando varios submarinos soviéticos fueron acusados de violar territorio sueco. 
Wallander comprende que está a punto de desvelar un gran secreto cuyo alcance abarcaría toda la historia de Suecia tras la segunda guerra mundial. 
Pero una nube aún más negra asoma por el horizonte ya que el asunto en el que se encuentra metido puede llevarle a desentrañar algunas claves que podrian haber sido decisivas en el complot que culminó con el magnicidio de Olof Palme.
En definitiva, una excelente novela que os va a aportar, si la leéis entre líneas, información relevante sobre los motivos de los conspiradores en el magnicidio que, desde orígenes y con objetivos diversos pero convergentes, culminaron aquel aciago 28 de febrero de 1988 a les 23:21 horas con el asesinato a sangre fría de un hombre bueno y a su vez intuir la respuesta a la única gran pregunta que debemos formularnos: Qui Prodest?





Más información: